Интуиция против Латыниной

Журналистскую деятельность Юлии Латыниной не отслеживаю, потому что не доверяю ей, как всегда, безосновательно, на уровне интуитивном. Но вчера привлекло внимание странное высказывание Юлии о жертвах химатак в Сирии, и пришлось прочитать весь текст.

В целом размышления Юлии Латыниной показались мне слишком эмоциональными для профессиональной журналистки, она даже позволила себе для большей комичности коверкать фамилию одного из обсуждаемых персонажей сирийской драмы. Так не должно быть. Но это несоответствия скорее "эстетические", больше меня поразили несоответствия идейные.

Вот, например, неожиданный расклад в пользу применения хлора в Сирии:

Да, Юлия подчеркивает теоретичность своего расклада, но зачем он вообще нужен? Почему бы тогда не разобрать чисто теоретическую пользу применения атомного оружия в борьбе с боевиками? Теоретически для благородных целей, наверное, и газ "Новичок" был бы полезен? Странное, неуместное утверждение. Журналистка пытается оправдать действия Асада?

Дальше Юлия зачем-то вспоминает феминисток:

Умаление мирных проблем, в сравнении с проблемами военного времени, мне тоже кажетя неуместным. Зачем класть на одни весы такие разные вещи? Давайте посмеемся над чувствительностью к запахам жителей Волоколамска, ведь это комично в сравнении с химатаками. А проблемы российских школьников с ЭГЕ совсем уморительны рядом с тяжелой судьбой детей сирийских. Но ещё больше меня шокирует отношение современной женщины к феминизму и сексуальным домогательствам, я лично чувствую насмешку и пренебрежение в упомянутой выше фразе. Не буду сейчас объяснять, что стоит за домогательствами и почему нельзя на них закрывать глаза, а приведу лишь удачное высказывание одного испанского журналиста. Ему задали вопрос, какое значение имеет поддельный ли диплом у государственного деятеля, если работает деятель эффективно? Журналист сказал что-то вроде "нет смысла отвечать человеку у которого может родится в голове такой вопрос". 

Удивляет и неожиданное упоминание легитимности Асада: 

Гитлер был легитимным правителем, Янукович был легитимным президентом, когда расстреливал своих граждан на Майдане. И что это доказывает? Или это кого-то оправдывает? Упоминание, как бы между делом, "легальности" Путина в Сирии скорее походит на двадцать пятый кадр, оплаченный Кремлем, чем на серьезный аргумент против Эрдогана.

Самое странное утверждение Юлии Латыниной даже и обсуждать не стоит, оно говорит само за себя: "Нет, все-таки давайте скажем честно, что кровавый Асад травил газом кровавых боевиков, таких же кровавых, как он, – это минимум, может быть, даже более. Это дети, или дети самих боевиков или их заложников. И то, и другое ужасно, но это другая картина".